رهبان دير ايفكوم المعزولين بسبب الفساد يطالبون الرئيس القبرصي بإعادة سلع تبلغ قيمتها مئات الآلاف من اليورو

في رسالتهم المطولة والحادة بشكل خاص إلى رئيس جمهورية قبرص، نيكوس خريستودوليدس، ندد الرهبان المعزولون من دير القديس أففاكوم بانتهاكات جسيمة لحقوقهم الأساسية، وتحدثوا عن تقاعس مؤسسي، كما زعموا، استمر قرابة عامين. ووصف كاتبو الرسالة، التي وُزعت على جميع المؤسسات الرئيسية، بأنها "إدانة لفشل الدولة".

"لا نختبر سيادة القانون على أرض الواقع"

بدأ الرهبان بتحديد السياق السياسي لشكواهم، مصرحين بأنه بعد مرور عامين تقريبًا على أحداث 5 مارس 2024، "لا يلمسون سيادة القانون على أرض الواقع". وكما أشاروا، فإن "جمهورية قبرص لا تُقاس بتصريحاتها، بل بمدى حمايتها للمواطن عندما يكون الثمن سياسيًا أو دينيًا أو "سمعة عائلية". ويرون أن الرسالة الموجهة للمجتمع هي أن "البعض متساوون، والبعض الآخر... أكثر مساواة".

الطرد المزعوم من الدير

تتمحور الرسالة حول وصف أحداث الخامس من مارس/آذار 2024. أفاد الآباء أنه أثناء إقامتهم الدائمة والقانونية، دخل أشخاص ملثمون، وصفناهم بأنهم مسؤولون حكوميون سابقون وحاليون، يعملون من خارج المؤسسة، إلى أرض الدير، وطردوا الآباء، وغيروا أقفال جميع الغرف. وفي الوقت نفسه، أفادوا بسرقة مقتنيات شخصية ثمينة، لم تُرد إليهم حتى الآن.

عقارات بقيمة "مئات الآلاف من اليورو"

يُركز بشكل خاص على قيمة الأشياء التي، بحسب الرهبان، أُزيلت بطريقة غير قانونية. وكما أفادوا، فقد أُعلن عن سرقة هذه الأشياء، وتم الإبلاغ عنها بالاسم، وهي موضوع دعاوى قضائية تمهيدية ومدنية. ويشيرون إلى أن "قيمتها الإجمالية عظيمة، لا تُقدر بثمن من الناحيتين المعنوية والمادية، وتصل إلى مئات الآلاف من اليورو"، مؤكدين أن هذه ليست قضية ثانوية، بل انتهاك صريح لحق الملكية.

الاستناد إلى الدستور والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

تتضمن الرسالة وثائق قانونية شاملة، مع إشارات إلى دستور جمهورية قبرص والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ويؤكد الآباء أن حماية المسكن "ليست ترفاً، بل هي درع دستوري"، وأن الإخلاء القسري وتغيير الأقفال يشكلان، في رأيهم، التزاماً بإجراء تحقيق فوري من قبل السلطات. ويشيرون إلى أن "هذا يُعد سرقة"، رافضين أي محاولة للتقليل من شأن الشكاوى.

سنتان دون تقديمه للعدالة

أحد أبرز الأسئلة الواردة في الرسالة يتعلق بغياب أي تقدم قضائي. يتساءل الرهبان كيف يُعقل أنه "بعد عامين، لم يُستدعَ أحدٌ للمساءلة أمام المحكمة"، على الرغم من تقديم 19 شكوى موثقة - كما أفادوا - تتضمن أسماء الشهود المتاحين. ويتساءلون: "من يُدير الدائرة القانونية؟"، مُلمّحين بوضوح إلى تطبيق القانون بشكل انتقائي.

مخاوف بشأن الحصانة الكنسية

تُشير الرسالة إلى مطران مُحدد باعتباره مُتهمًا بارتكاب أعمال إجرامية، ويتساءل الآباء بشكل مباشر عما إذا كان "المطرانون فوق القانون ودستور الجمهورية". كما يطرحون تساؤلاً حول ما إذا كانت الوظيفة الكنسية تُشكل عاملًا للإعفاء من القانون، وما إذا كان "لشخص ما الحق في ارتكاب جريمة والإفلات من العقاب لمجرد ارتدائه زيًا كنسيًا".

انتقادات للمدعي العام

كانت الانتقادات الموجهة إلى المدعي العام قاسية للغاية، إذ وصف الآباء اقتراح عرض دعواهم في قضية أخرى منفصلة هم أنفسهم مدعى عليهم فيها بأنه "مهين مؤسسياً". وتساءلوا: "كيف سيُدان سارق ممتلكاتنا؟"، واصفين الأمر بأنه "مهزلة" و"إلغاء للرقابة المؤسسية".

الصمت السياسي والرسالة الاجتماعية

كما ينتقد كاتبو الرسالة النظام السياسي، مستنكرين "الجبن السياسي" وصمت الأحزاب إزاء الادعاءات الخطيرة. ويؤكدون أنه عندما يصمت النظام السياسي "فإنه لا يؤدي دور الوصي المؤسسي، بل دور المراقب المؤسسي"، والمراقب، حين يرى انتهاكات ولا يحرك ساكناً، "يصبح جزءاً من المشكلة".

مأزق شخصي وعواقب اجتماعية

يصف الآباء أيضاً وضعهم الشخصي، قائلين إنهم محرومون منذ عامين من المأوى والدخل ووسائل العيش الأساسية. ويشيرون إلى أن "خمسة مواطنين يعيشون في الشوارع، بلا رواتب، محرومين من مسكنهم الدائم وممتلكاتهم الشخصية"، مضيفين أن الدولة لا تملك خيار تحديد وقت تدخلها.

"اتهام الدولة بالفشل"

في الجزء الأخير، تتخذ الرسالة طابع تحذير مؤسسي. يجادل الآباء بأن قضية دير القديس أففاكوم تُبرز "مشكلة هيكلية في تطبيق سيادة القانون"، وأن الديمقراطية لا تُدمر فقط بفعل الأحداث المتطرفة، بل أيضاً "بالصمت والتأجيل والتطبيق الانتقائي للقانون". ويؤكدون أنهم لا يطلبون التعاطف بل العدالة، ويطالبون بإجابات واضحة، وإجراءات مؤسسية، وجدول زمني محدد، مشددين على أنه بما أن كل شيء موثق كتابياً "فلا يمكن لأحد الآن التذرع بالجهل".

الرسالة نفسها:

بعد مرور عامين تقريبًا على أحداث 5 مارس 2024، نجد أنفسنا في موقفٍ مُحرج، إذ لا نخاطب أنفسنا بصفتنا آباء دير القديس أففاكوم فحسب، بل بصفتنا أيضًا مواطنين في ديمقراطية أوروبية، لا تزال حتى اليوم تفتقر إلى سيادة القانون على أرض الواقع. لا تُقاس جمهورية قبرص بتصريحاتها، بل بمدى حمايتها للمواطن عندما يكون الثمن سياسيًا أو دينيًا أو حتى "سمعة العائلة". وللأسف، في حالتنا، فإن الرسالة التي تُوجَّه إلى المجتمع واحدة: أن البعض متساوون، والبعض الآخر... أكثر مساواة.

في ذلك اليوم، بينما كنا نقيم في مقر إقامتنا الدائم والقانوني - فمن ذا الذي ينكر أن مقر إقامة الرهبان الدائم هو ديرهم؟ - دخل أشخاصٌ وصفناهم بأنهم ملثمون، مسؤولون حكوميون سابقون وحاليون، وعناصر من خارج المؤسسة، إلى أرض الدير، وطردوا رؤساء الدير، وبعد تغيير أقفال جميع الغرف، استولوا على ممتلكاتنا الشخصية الثمينة. لم تُرد إلينا هذه الممتلكات حتى الآن. وقد أبلغنا الشرطة عنها كمسروقات، وذكرنا أسماء أصحابها، ونسعى حاليًا لاستردادها رسميًا من خلال إجراءات ما قبل المحاكمة ودعاوى مدنية. تبلغ قيمتها الإجمالية مبلغًا كبيرًا، لا يُقدر بثمن من الناحية المعنوية والمادية، وتُقدر، وفقًا لمعلوماتنا، بمئات الآلاف من اليورو.

لا نتحدث هنا عن "اختلاف ديني"، بل عن جوهر الحقوق الدستورية والأوروبية التي انتُهكت بوحشية. إن حماية المنزل ليست ترفًا، بل هي درع دستوري (دستور جمهورية قبرص، المادة 15) والتزام أوروبي (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، المادة . عند الإبلاغ عن إخلاء قسري من مسكن دائم وتغيير الأقفال، لا مجال للشك في الاختصاص القضائي، بل يقع على عاتق السلطات واجب التحقيق الفوري. وعند الإبلاغ عن إخلاء قسري أو احتجاز أو حبس غير قانوني، تُثار قضايا الحرية والأمن بشكل مباشر (الدستور، المادة 11 - الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، المادة 5). إن إزالة الممتلكات الشخصية ذات القيمة العالية وعدم إعادتها ليس أمرًا ثانويًا، بل يؤثر بشكل مباشر على الحق في حماية الممتلكات (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، البروتوكول 1، المادة 1 - الدستور، المادة 23). بعبارة أخرى، هذا يُعد سرقة.

في أي بلدٍ موز نعيش؟ في المكسيك؟ في أفغانستان؟ أم في فنزويلا، حيث تُسيّس العدالة؟ إذن، السؤال ليس ما إذا كنتم "تحبوننا" أو ما إذا كانت القضية "مناسبة سياسياً". السؤال آخر ومُلِحّ: كيف يُعقل، بعد عامين، ألا يُستدعى أحدٌ للمساءلة أمام المحكمة، في حين وُجّهت تسعة عشر تهمة إلى سلطات الشرطة، مع أسماء وتفاصيل واستعداد الشهود؟ كيف يُعقل، بعد عامين، ألا يُحيل النائب العام القضية إلى المحكمة؟ من يُدير الدائرة القانونية؟

بما أن هناك شخصًا معروفًا باسمه ولقبه وهويته، على مستوى عموم قبرص والكنيسة، وقد اتهمناه بارتكاب جرائم ضدنا، وكذلك أشخاص آخرين تصرفوا بتحريض منه، فلماذا تتساءل جميع السلطات المختصة، وكأنها تنظر إلى السماء والنجوم، عما إذا كان ينبغي عليها اتهام شخص من الكنيسة؟ هل المطارنة فوق القانون ودستور الجمهورية؟ هل السؤال الحقيقي هو ما إذا كان تطبيق سيادة القانون متساويًا عندما يشغل المتهم منصبًا كنسيًا؟ هل يحق له ارتكاب الجرائم وإساءة استخدام السلطة والإفلات من العقاب؟

في الديمقراطية الأوروبية، لا يُعدّ تقاعس السلطات عن اتخاذ إجراءات حيال الشكاوى الخطيرة مجرد تأخير إداري، بل مشكلة مؤسسية تمسّ الحق في سبيل انتصاف فعّال (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، المادة 13) والإجراءات العادلة فيما يتعلق بالوصول إلى العدالة (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، المادة 6). والسبب، سيدي الرئيس، هو السيد سبيريدون جورجاكيس (المطران إساياس من تاماسوس)، الذي نُبلغ عنه لارتكابه جرائم جنائية ولم يُقدّم إلى المحكمة منذ عامين.

سيدي الرئيس، نحن لا نطلب شيئًا استثنائيًا أو مستحيلًا. كل ما نطلبه هو أمر بديهي: أن تُتاح لنا الفرصة لتقديم أدلتنا في قضية يُجرى فيها تحقيق مع المتهم. ومع ذلك، في رسالتنا إلى النائب العام، قيل لنا إن السبيل الوحيد لسماع مزاعمنا هو تقديمها في قضية نكون فيها مدعى عليهم، ضمن إجراءات قانونية منفصلة تتعلق بمزاعم مخالفات مالية. هذا ليس أمرًا سخيفًا فحسب، بل هو إذلال مؤسسي.

هل يُمكننا الإبلاغ عن مصادرة وسرقة ممتلكاتنا الشخصية، ثم يُوجّهنا النائب العام لرفع دعوى قضائية منفصلة، ​​يكون المتهمون فيها هم رهبان الدير؟ كيف سيُدان سارق ممتلكاتنا؟ إن لم يكن هذا تحريرًا مؤسسيًا، فماذا يكون إذًا؟ هل هو مسرحية عبثية؟

هنا، تُثار مباشرةً قضايا المساواة أمام القانون (الدستور، المادة 28) وممارسة السلطة بنزاهة. لماذا يا سيادة النائب العام؟ هل لكي لا يُمسّ اسم الكنيسة أو المطران تاماسوس؟ عندما فعل المطران تاماسوس هذه الأمور، حتى بأوامر ونصائح رجال دين آخرين، لم يُفكّر في الأمر؛ لكنك تُفكّر فيه بدلًا من القانون؟ إلى متى سيكفّ النظام العام للدولة عن التستر على الأشخاص الخطرين والأشرار الذين يتجولون في الأماكن العامة ويتظاهرون بأنهم رجال دين؟ هل لأن النظام والمؤسسة يقفان إلى جانبهم؟ أم لأنهم يدعمونهم ويخشى البعض على مناصبهم؟

في أي ولاية من ولايات الاتحاد الأوروبي يُبلَّغ عن السرقة دون التحقق من هوية المُبلَّغ عنه، ويُحال المُشتكون إلى جهة أخرى للإبلاغ عنها في إجراءات قضائية منفصلة؟ هل أنتم جادون وتملكون المنطق؟ دعونا نطرح السؤال بطريقة أخرى: لو كان المتروبوليتان تاماسو أجنبيًا سرق دراجة هوائية، وقُدِّمَت شكوى ضده، ألم يكن ليُحاسَب ويُدان بالفعل؟ بالتأكيد.

من المؤسف أن سلوك النائب العام غير المنضبط يسمح له باستخدام سلطته، مما يؤدي إلى تعليق مثل هذه القضايا الخطيرة، الأمر الذي من المرجح أن يُسيء إلى سمعة جمهورية قبرص أمام المحاكم الأوروبية في المستقبل، كما حدث مؤخرًا في عدة قضايا. وبينما كانت الشرطة تحقق في سرقة ممتلكاتنا الشخصية وتُعدّ تقريرًا للنائب العام، حرصًا على حماية الجميع، لم تُوجّه لائحة اتهام عمدًا باسم السيد إساياس، خشية إحالته إلى المحكمة الجنائية.

لماذا لا ترفعون الحماية عن المطران تاماسوس، طالما أنها لا تخدم أي مصلحة؟ نرجو منكم توضيح سبب اختلاف الإجراءات في قضايا أخرى، بينما في قضيتنا أنتم تحمون إشعيا بوضوح. لماذا يتم تجاهل العدالة؟

إذا كنتم قد وصفتم أحداث لارنكا في 17 يناير 2026 بأنها "غير مقبولة"، فكيف ينبغي وصف الشكاوى المماثلة بشأن أعمال العنف المنظمة التي يُزعم ارتباطها بمكتب ديني والتي لم تشهد أي رد فعل مؤسسي يُذكر؟ إذا لم تخضع أفعال الشخصيات "المحترمة" في المجتمع للرقابة والمعاقبة، فكيف سيُتخذ مواطنو هذا المجتمع أو الأجانب عبرةً للآخرين؟ لماذا تختارون لهذا المجتمع أن ينحدر من سيء إلى أسوأ؟

إن صمت الأطراف، في مثل هذه الحالات، ليس تمييزًا ولا احترامًا، بل هو جبن سياسي. والجبن السياسي في مواجهة الشكاوى التي تمس الحقوق الدستورية يعني شيئًا واحدًا: ترك المواطن وحيدًا. ولنكن واضحين، عندما يصمت النظام السياسي خشية "الإخلال بالتوازن"، فإنه لا يؤدي دور الحارس المؤسسي، بل دور المراقب المؤسسي. والمراقب، حين يرى انتهاكًا للحقوق الأساسية ويصمت، ليس محايدًا، بل هو جزء من المشكلة.

يدعو وزير العدل والنظام العام، السيد فيتيريس، المواطنين إلى الإبلاغ عن معلوماتهم دون الكشف عن هويتهم. لقد أبلغنا بالاسم، ولكن للأسف، أبلغنا بالاسم فقط. ماذا فعلتم أنتم؟ إذا دعت المؤسسات المواطنين إلى الإدلاء بشهادتهم، ثم تخلت عنهم عندما يتحدثون بالاسم، فهذا يعني أننا لا نملك سيادة قانون، بل دولة استعراضية، دولة مافيا.

في 9 يناير 2026، صرّحتَ علنًا أيضًا: "لن أمنح أحدًا، على الإطلاق، الحق في اتهامه بقضايا فساد". ونحن نرى أن هذه القضية برمتها مع السيد إساياس تُشكّل على الأقل قضية فساد أخرى، كان ينبغي عليك، يا سيادة الرئيس، أن تكون على دراية بها وأن تسعى جاهدًا لتسويتها لا التستر عليها. في الفساد، يغيب حرفٌ من حروفه، والعقلاء يدركون ذلك. لذا، اختر: إما أن تُحدث فرقًا، أو أن ترتكب الفساد.

نقول ما يلي: عندما تبقى قضيةٌ كهذه، ذات ادعاءاتٍ خطيرةٍ وأدلةٍ دامت عامين، وبأسماءٍ محددةٍ وثقلٍ مؤسسيٍّ كبير، عالقةً في طي النسيان، فإن الدولة تُوحي بالتستر المؤسسي. وهذه، يا سيادة الرئيس، على أقل تقدير، قضيةٌ كان ينبغي عليك طلب توضيحها والتحقق منها والحكم فيها بطريقةٍ مؤسسية. فالأقوال شيءٌ والواقع شيءٌ آخر. والواقع، كما نلمسه، هو أن المواطن لا يحظى بالحماية عندما يكون المتهم "ذا نفوذ". وهذا، يا سيادة الرئيس، لن يكشفنا في نهاية المطاف، بل سيكشف الجمهورية خلال فترة حكمك.

لأن هذه القضية ليست مجرد حادثة عادية، بل هي، كما ورد، مسرح جريمة منظم للضغط والطرد، يجب عليكم الإجابة بوضوح. وبما أنه، كما ورد، كان هناك تورط أو وجود لجهات أو تشكيلات سياسية في أحداث 5 مارس 2024 في أبرشية تاماسوس، مع تقارير تشير أيضاً إلى تورط حزب إيلام - وهو أمر نحن على يقين من أنكم على دراية به - فمن الذي تولى التحقيق المؤسسي في هذا الجانب، وما هي النتيجة؟

ما يثير قلقنا الشديد كمواطنين هو ما إذا كان الحزب السياسي ELAM يتمتع الآن بحمايتك، وهو أمر مرتبط بتجنبه الإدلاء بتصريحات عامة بشأن مقاطع الفيديو المثيرة للجدل التي تم نشرها وكشفت عن سمعتك وسمعة جمهورية قبرص، من خلال حساب إميلي طومسون على تطبيق TikTok.

الأمر الأكثر وضوحًا، كما ورد في الشكاوى، هو تورط شخص يُزعم أنه يتمتع بنفوذ مؤسسي في الأوساط القانونية، حيث تشير التقارير إلى تورط رئيس نقابة المحامين في عموم قبرص، في تلك الليلة، متذرعًا بـ"الصلاحيات المؤسسية" وتحت ستار "حراس العرش". والسؤال الجوهري هنا: بأي صلاحيات تحديدًا ظهرت هذه الصلاحيات المؤسسية لـ"الإشراف" على أو "إضفاء الشرعية" على أفعال يُزعم أنها غير قانونية؟ لأنه إذا استُخدمت الصلاحيات المؤسسية كغطاء، فإننا نواجه مشكلة خطيرة لا تخصنا فحسب، بل تخص أيضًا سلامة مؤسسات الجمهورية.

يا سيادة الرئيس، إن الديمقراطية ليست مهددة أكثر من أي شيء آخر، إلا عندما تتحول الألقاب والمناصب إلى درعٍ للإفلات من العقاب. فحينها لا يرى المواطنون العدالة، بل يرون دائرة مغلقة من السلطة.

سيادة الرئيس، منذ عامين، حرمنا السيد إساياس كيكوتيس من إقامتنا القانونية والدائمة، فضلاً عن جميع ممتلكاتنا الشخصية والعقارية. ألم تكن تعلم؟ نخبرك الآن، خشية أن تكون قد سافرت في رحلة عمل ولم تكن على دراية بما يجري في بلدك. خمسة مواطنين بلا مأوى، بلا رواتب، محرومين من إقامتهم الدائمة وممتلكاتهم الشخصية. ربما لا يُحرك هذا فيك ساكناً، لكننا نخبرك حتى لا تتظاهر بالجهل. أنت تعلم ذلك اليوم.

نحن محرومون من السكن، ومحرومون من الممتلكات، ومحرومون من الحماية المؤسسية. لو كنا نعيش في قبرص، لكانت قضيتنا قد نلت حقها. ولكن لأننا نعيش في قبرص، حيث الطعام والشراب، وحيث ينعم الرجال والنساء بالرفاهية، وحيث تنعم الكنيسة والدولة بالفساد، لم تصل شكوانا حتى إلى المحكمة.

وهنا لا بد من قول ما هو بديهي: ليس للدولة الحق في اختيار وقت عملها. فالديمقراطية التي تُمارس على أساس كل حالة على حدة ليست ديمقراطية حقيقية، بل هي نظام موازين على حساب الضعفاء. ويرتبط هذا ارتباطًا وثيقًا بحماية المنزل والحياة الخاصة (المادة 15 من الدستور - المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، وحماية الملكية (المادة 23 من الدستور - المادة 1 من البروتوكول 1)، والحق في الحماية الفعالة (المادة 13 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). فعندما تترك الدولة خمسة مواطنين في العراء دون أي سبيل للعدالة، فإنها لا تكون محايدة، بل غائبة، وتفتقر إلى الأخلاق والقيم والإنسانية.

لكن الأمر لم يتوقف عند هذا الحد. فقد تمّ إضفاء الطابع الرسمي على جميع هذه الأفعال، التي ارتكبها أحد أعضاء المجمع المقدس، من قبل الأعضاء الآخرين في المجمع نفسه. طردنا المجمع المقدس تحت تهديد الانفصال، دون تقديم حل عادل وصحيح ومتناسب، وفي الوقت نفسه قطع عنا جميع مصادر دخلنا.

السؤال الموجه للدولة بسيط: منذ متى أصبحت السلطة الكنسية استثناءً من القانون؟ لا يسمح الدستور والاتفاقيات الدولية بأي ثغرات قانونية أو إفلات من العقاب. عندما يرى المواطن أن مجرد ارتداء رداء الكاهن أو الجلوس على كرسي كافٍ لتجميد قضية، فإن هيبة الدولة وهيبتكم، سيادة الرئيس، تتضرر.

نعيش اليوم بلا أي وسيلة للعيش. لا نتلقى أي دخل، وهذا أمرٌ معروفٌ تمامًا بسلوك كنيسة قبرص "الخيري". ونأمل ألا تستمر المؤسسات في التفرج خشية اختلال التوازن مع الكنيسة أو خسارة الأصوات في الانتخابات. مع ذلك، نُعلمكم أن جميع أعضاء أخوتنا قد صوتوا لكم في الانتخابات الرئاسية، وقد ندمنا أشد الندم. صدقنا كلامكم، ولكننا كنا مخطئين.

لا نطلب تبريراً، بل نطلب العدل. ندعوكم إلى إيقاظكم من غفلة العدالة. ليُحاسب الجميع: نحن، ومن وشى بنا، ومن وشى بنا. إن كنا مذنبين، فلنُدان. وإن كان غيرنا مذنباً، فكفّوا عن التستر عليهم، وليدفعوا ثمن أفعالهم وفقاً للقوانين. ولا تنسوا، مع ذلك، أن وراء القانون البشري قانوناً طبيعياً؛ فلدينا القانون الإلهي، فوق كل شيء.

نتوقع إجابات واضحة، وإجراءات مؤسسية، وجدولًا زمنيًا محددًا. إن قضية دير القديس أففاكوم المقدس ليست حادثة معزولة. فالصورة العامة للأعمال غير القانونية، والتقصير، والتقاعس الممنهج تكشف عن خلل بنيوي في تطبيق سيادة القانون في جمهورية قبرص. عندما تستخدم الكنيسة سلطتها بشكل قمعي، وعندما يختار النظام القضائي من يخضع للرقابة ومن يُستبعد، وعندما تُجري الشرطة تحقيقاتها دون جدوى، وعندما تلتزم الدولة الصمت، فإننا لا نتحدث عن فشل فحسب، بل عن نظام للتستر.

هذا النص ليس احتجاجاً ولا صرخة استنكار، بل هو إدانة للفشل السياسي. ومنذ اللحظة التي تم فيها توثيق كل شيء كتابياً وعرضه رسمياً أمامكم، فإن أي تقاعس مؤسسي يُعدّ مسؤولية مشتركة.

لا يهدف هذا الإجراء إلى التخلص من أي اتهامات أو لوائح اتهام، ولا إلى الدفاع عن أنفسنا، بل إلى تحقيق العدالة التي يكفلها لكل مواطن في جمهورية قبرص. ويؤكد هذا البيان صحته، إذ لم نسحب حتى الآن أي شكوى أو بلاغ ضد أي شخص ارتكب أي فعل ضدنا يتعلق بأحداث 5 مارس/آذار 2024.

علاوة على ذلك، يجب توثيق الجهود المتكررة والموثقة والصادقة التي بُذلت للتوصل إلى تسوية خارج المحكمة، سواء مع كنيسة قبرص أو مع خصمنا الرئيسي، تطبيقًا لتعاليم الإنجيل. وقد طُرحت حلول عملية ومحددة من شأنها استعادة الشرعية، وإغلاق القضية نهائيًا، وتجنب الفضيحة المؤسسية التي تُسببها حاليًا. لم تتطلب هذه الحلول نزاعًا، ولا حوارًا علنيًا، ولا إذلالًا لأي طرف.

قوبلت كل هذه المحاولات بالرفض الضمني أو التظاهر بالرفض، لا لأسباب قانونية أو ضعف حقيقي، بل بسبب الغطرسة والهوس بالسلطة وإنكار أي سيطرة. ولذلك، يتضح جلياً أن الوضع الراهن ليس نتاجاً للمواجهة، بل هو نتيجة قسرية لاختيار واعٍ من جانب البعض عدم تقديم حل. فعندما تُرفض جميع السبل السلمية، يصبح الصراع المؤسسي حتمياً.

مع احترام المؤسسات، ولكن بدون خوف، وصمت وشغف