حُكم على ضابط شرطة بالسجن بتهمة التحرش الجنسي بزميلته
رفضت محكمة الاستئناف الطعن المقدم من شخص مدان، وأيدت قرار المحكمة الابتدائية، والذي أسفر عن فرض عقوبة السجن لمدة ثلاثة أشهر دون إطلاق سراح مشروط على ضابط شرطة بتهمة الاعتداء غير اللائق على زميل له.
في قرارها الصادر بتاريخ 2 فبراير، استعرضت محكمة الاستئناف الوقائع. وكما ذُكر، فقد وُجهت إلى المستأنف أربع تهم أمام محكمة نيقوسيا الجزئية. تتعلق التهمة الأولى بجريمة الاعتداء غير اللائق على امرأة في مارس 2018. وللحادثة نفسها، وُجهت إليه تهمة التحرش الجنسي، بالإضافة إلى تهمتين بالاعتداء البسيط على المشتكية نفسها في تاريخين مختلفين.
لم يُقرّ المستأنف بالتهم الموجهة إليه في المحكمة الابتدائية، وبعد جلسة استماع، أدانت المحكمة الابتدائية المتهم، وحكمت عليه بالسجن الفوري لمدة ثلاثة أشهر عن التهمة الأولى، وشهر واحد عن كل من التهمتين الثالثة والرابعة. ولم يُصدر حكمٌ على التهمة الثانية لأنها استندت إلى نفس وقائع التهمة الأولى. وأمرت المحكمة الابتدائية بتنفيذ أحكام السجن بالتزامن، ورأت أن تعليق تنفيذها غير مُبرر.
قدّم المستأنف طعناً ضد كلٍّ من الإدانة والحكم الصادر بحقه. كما قدّم النائب العام طعناً ضد الحكم الصادر. ونُظِر في الطعنين معاً.
يشير قرار محكمة الاستئناف إلى تقييم الشهادة كما سجلتها المحكمة الابتدائية. وبالتحديد، ينص القرار على أن المُشتكية والمدعى عليه سجلا بلاغاً لدى الشرطة في الوقت نفسه. في أوائل مارس/آذار 2018، بدأ المدعى عليه بإرسال رسائل نصية إلى هاتف المُشتكية عبر منصة التواصل الاجتماعي "فيسبوك" وتطبيق "فايبر". في البداية، كانت المُشتكية ترد على رسائله، إلى أن أخبرها ذات يوم أنه وقع في حبها. أثار هذا الأمر استياء المُشتكية، فأخبرته أنها لم تعد ترغب في التواصل معه.
بحسب القرار، استمر المتهم في إرسال رسائل متعددة إليها دون أن ترد عليها. وفي الشهر نفسه، مارس/آذار 2018، في تاريخ لم تتذكره، وخلال استراحة من الحصص الدراسية، ذهبت إلى قاعة المحاضرات في أكاديمية شرطة قبرص لاستعادة بعض أغراضها الشخصية. كان هناك شرطيان في القاعة يقرآن، بالإضافة إلى المتهم. بعد أن استعادت المتهمة أغراضها وتوجهت نحو المخرج، قام المتهم، الذي كان بالقرب من باب الخروج، بملامستها بيد على خصرها وبالأخرى على مؤخرتها في الوقت نفسه.
أُفيد بأن المُشتكية شعرت بالدهشة والذعر، ولذلك لم تُبدِ أي رد فعل في تلك اللحظة. بعد ذلك مباشرة، توجهت إلى مقصف الأكاديمية، حيث التقت باثنين من أصدقائها وزميلاتها، وأبلغتهما بالحادثة. لم تُقدم شكوى ضد المتهم في ذلك الوقت، مُدركةً العواقب التي قد تترتب على ذلك، سواءً عليها بصفتها ضابطة شرطة جديدة تُبلغ عن زملائها، أو على المتهم نفسه.
بعد إتمام تدريبهما في أكاديمية شرطة قبرص، في 21/12/2018، تمّ تعيين المُشتكية والمُتَّهم في قسم الحراسة الأمنية في مبنى إدارة الشؤون المدنية. تمّ تكليف المُشتكية بالعمل في نوبة "B1" والمُتَّهم في نوبة "B2"، وكانا يعملان في نوبتين مُتعاكستين. في نهاية مارس 2019، التقيا صدفةً، فاقترب المُتَّهم من جانبها وضربها بمرفقه. غضبت المُشتكية وصرخت مُطالبةً المُتَّهم بالكفّ عن مُضايقتها وضربها، لكنّه تجاهلها.
في 2 أبريل 2019، عُرضت السلسلة كاملةً للتدريب في مركز إيكيم، ووُزِّعت على علماء دين مختلفين. لم تلتقِ بالمتهم إلا في صفوف التدريب وفي بعض الأيام التي كان لديهم فيها برنامج تدريبي مشترك. في 19 أبريل 2019، خلال الاستراحة الأخيرة، بعد الساعة الواحدة ظهرًا بقليل، وبينما كانت في ممر الصف، رأت المتهم متجهًا نحوها، فابتعدت عنه فورًا واتجهت نحو المقاعد لتفسح له المجال. غيّر مساره وعاد نحوها، حيث ضربها بمرفقه على جانبها الأيمن ثم انصرف. لم تنتبه لوجود زملاء آخرين في الغرفة، فغادرت الصف على الفور. ولأنها أدركت حينها أن المتهم لا ينوي التوقف عن مضايقتها، قررت الإبلاغ عنه بتهمة الفعل غير اللائق والاعتداءات التي تعرضت لها منه.
تستند أسباب استئناف المستأنف إلى أن قرار محكمة الدرجة الأولى بشأن مصداقية المُشتكية لم يكن جائزًا بشكل معقول، وأن تقييم شهادتها كان خاطئًا، مما أدى إلى إدانة المستأنف بحذر مفرط وانتهاك حقه في محاكمة عادلة، وأن استنتاجات المحكمة خاطئة، ومتناقضة مع الشهادة، ومخالفة للمنطق السليم. أما السبب الثالث للاستئناف المتعلق بالإدانة في التهمة الأولى، فيستند إلى أن محكمة الدرجة الأولى أخطأت في اعتبار تناقضات ثلاثة من شهود الادعاء غير جوهرية، وفي اعتبار شهادة شهود الادعاء الآخرين موثوقة. بينما يطعن السبب الرابع للاستئناف في الحكم المتعلق بعدم موثوقية جزء محدد من شهادة شاهد ادعاء آخر. ويزعم سبب آخر للاستئناف وجود تناقضات في شهادة شهود ادعاء رئيسيين، اعتبرتها محكمة الدرجة الأولى تناقضات طفيفة.
كما أشارت محكمة الاستئناف في قرارها، فقد حللت المحكمة الابتدائية، بتفصيل دقيق، الشهادات والوقائع، وكيفية تقييمها لكل شاهد ولكل عنصر من عناصر الشهادة. وفي هذا السياق، بدأت المحكمة بتقييم الشهادات، موضحةً حكمها بشأن الكلمات التي استخدمها كل شاهد في وصف الحدث نفسه، وهو الاعتداء المزعوم، وخلصت إلى أن المهم ليس الكلمات المستخدمة حرفيًا، بل التفسير الذي يمكن إعطاؤه للوصف الذي قدمه الشهود. وفي الوقت نفسه، فحصت المحكمة كل موقف جوهري من خلال مقارنة المواقف والادعاءات، وشرحت كل حكم من أحكامها التقييمية للشهادة.
"لم نحدد أي خطأ، لا في النهج ولا في استنتاج محكمة الدرجة الأولى"، كما ذكرت محكمة الاستئناف، مضيفة أن منطق قرار محكمة الدرجة الأولى يوضح عملية متوازنة لتقييم كل جانب من جوانب الشهادة المقدمة مع استنتاج منطقي في استنتاجات محكمة الدرجة الأولى.
فيما يتعلق بجذر استئناف آخر، حيث يُزعم أن محكمة الدرجة الأولى أغفلت أو لم تُصدر حكمًا بشأن موقف الدفاع فيما يتعلق بتلقين المُشتكية، فقد صرحت محكمة الاستئناف بأنها لا توافق على هذا الزعم أيضًا. "كما هو واضح من الشهادة المُقدمة، أشارت الشاهدة إلى محادثة دارت بينها وبين ممثل النيابة العامة، إلا أنها لم تُقر بأي شكل من الأشكال بأنها تلقت أي توجيهات بشأن ما ستقوله. كما لا يبدو من الشهادة وجود أي ظروف مُشينة لإعداد الشاهدة أو توجيهها. لذلك، لم يتم تحديد وجود مثل هذه الظروف التي تستدعي فحصًا وتحليلًا مُفصلًا لهذه المسألة."
يدّعي سببٌ آخر للاستئناف أن محكمة الدرجة الأولى أخطأت في تقييم قصور التحقيق الذي أجرته الشرطة في القضية. ويتعلق هذا السبب بعدم أخذ إفادة من شخصٍ ذكره المستأنف في إفادته التحقيقية. وبالإضافة إلى أن محكمة الدرجة الأولى قد تناولت هذه النقطة، موضحةً أنه لم يُنسب إلى المستأنف أي سوء نيةٍ وراء هذا الإغفال، فإن محكمة الاستئناف تُشير إلى أنها لا تملك أي دليلٍ يُبرر اعتبار التحقيق غير كافٍ.
وبناءً على ما سبق، رفضت محكمة الاستئناف أسباب الاستئناف المتعلقة بإدانة المستأنف.
فيما يتعلق بالحكم الصادر، يثير المستأنف ثلاثة أسباب للاستئناف. يتمثل السبب الأول في أن الحكم الصادر مفرط بشكل واضح. أما السبب الثاني، فيتمثل في أن طريقة معاقبة المستأنف أدت إلى عواقب غير متناسبة مع خطورة الجرائم، مع الأخذ في الاعتبار تأثير ذلك على عمله كعضو في الشرطة، وسجله الجنائي النظيف، وسنه، وحسن سلوكه السابق. ويتمثل السبب الثالث في رفض طلب وقف تنفيذ عقوبة السجن بشكل خاطئ. ويُعدّ طول الفترة الزمنية الفاصلة بين ارتكاب الجرائم وإصدار الحكم عنصراً أساسياً في جميع أسباب الاستئناف الثلاثة.
من جهة أخرى، يجادل المدعي العام في استئنافه بأن عقوبة السجن لمدة ثلاثة أشهر المفروضة غير كافية بشكل واضح، مع الأخذ في الاعتبار خطورة الجريمة التراكمية، والعقوبات المنصوص عليها في القانون والسوابق القضائية، والوقائع المحيطة بالقضية، وتصاعد ارتكاب الجرائم المحددة، والحاجة إلى فرض عقوبات رادعة، والحاجة إلى الوقاية والردع العام والخاص.
أوضحت محكمة الاستئناف أن قرارها الذي أصدرت بموجبه المحكمة الابتدائية الحكم، قد عرض الخلفية الواقعية للقضية من خلال سرد الوقائع التي أثبتتها المحكمة. كما قامت المحكمة الابتدائية بتحليل مفصل للمبادئ الفقهية المتعلقة بالجرائم المذكورة، مع مراعاة واجبها في تحديد العقوبة بما يتناسب مع مرتكب الجريمة. وفي هذا السياق، أشارت المحكمة إلى الظروف الشخصية للمستأنف. وسجلت المحكمة الابتدائية أيضًا مرافعات الدفاع، مع التركيز بشكل خاص على الآثار التي قد تترتب على فرض عقوبة السجن على عمل المستأنف. كما قامت المحكمة الابتدائية بتحليل مفصل لأسباب حكمها بأن خطورة الجرائم وطبيعتها تستوجب فرض عقوبة السجن. ورأت أن أي نهج آخر من شأنه أن يرسل رسائل خاطئة ويقلل من شأن الجرائم التي ارتكبها المتهم.
تؤكد محكمة الاستئناف على أن خطورة الجرائم المرتكبة في هذه القضية واضحة، وكذلك ضرورة فرض عقوبات رادعة. وتضيف: "إن مثل هذه الجرائم تمس بشخصية الضحية، ويجب أن تخضع للمعاملة اللازمة لردعها".
ويضيف، محقاً، أن محكمة الدرجة الأولى أولت أهمية لحقيقة أن "الجرائم ارتكبها أحد أفراد الشرطة، المكلف من قبل الجمهورية بواجب حفظ الأمن والنظام ومكافحة الجريمة"، فضلاً عن كونها ارتكبت ضد زميلة له أثناء تأدية واجبها. ويشير إلى أن هذه ثلاث حوادث، على الرغم من احتجاج المشتكية على التحرش الذي كان يمارسه المتهم ضدها بأفعاله.
من ناحية أخرى، لوحظ أن محكمة الدرجة الأولى قد أقرت وأخذت في الاعتبار جميع العوامل المخففة التي تم عرضها عليها.
أكدت محكمة الاستئناف: "لم نجد أي خطأ في طريقة تعامل محكمة الدرجة الأولى مع المسائل المتعلقة بتحديد نوع العقوبة ومقدارها في التهم المعروضة أمامها، إذ أولت أهمية لطبيعة القضية ومراعاة خصوصية كل حالة. كما أخذت المحكمة في الحسبان مرور فترة زمنية طويلة منذ ارتكاب الجرائم". وأشارت المحكمة إلى أنه لا يوجد ما يُخرج حكم محكمة الدرجة الأولى، سواء من حيث نوع العقوبة أو مقدارها، عن الحدود المسموح بها. وأضافت: "بموضوعية، لا يمكن وصف العقوبة المفروضة بأنها غير كافية بشكل واضح أو مفرطة بشكل واضح، كما لم يثبت وجود أي خطأ مبدئي".
فيما يتعلق بتعليق تنفيذ الحكم، تنص أسباب الاستئناف على أن وقت ارتكاب الجرائم لم يُؤخذ في الاعتبار بالقدر الكافي، في حين لم تكن هناك ظروف مشددة تجعل عقوبة السجن هي العقوبة المناسبة الوحيدة. ولهذا الغرض، ذكرت محكمة الاستئناف أن محكمة الدرجة الأولى قد حددت بالفعل ضرورة فرض عقوبة السجن. وقد سبق التنويه إلى أن محكمة الدرجة الأولى أخذت عامل الوقت المنقضي منذ ارتكاب الجرائم بعين الاعتبار عند تحديد العقوبة.
"لا نحدد أي مجال لتدخلنا في حكم الدرجة الأولى حيث لا يوجد ما يشير إلى وجود خطأ مبدئي من جانب محكمة الدرجة الأولى"، كما أشارت محكمة الاستئناف، رافضة جميع أسباب الاستئناف ومؤيدة قرار الدرجة الأولى.
nooreddin
تعليقات
إرسال تعليق