ميلان تريسيتش حصل على تعويض قدره 71,851 يورو، تم تخفيضه لاحقًا إلى 46,248.20 يورو
رفع ميلان تريسيتش دعوى قضائية ضد شركة Unique Turnkey Limited في أعقاب حادث وقع في أبريل 2017. كان تريسيتش، الذي لم يكن موظفًا مسجلاً لدى الشركة، يعمل لصالحها في فرع بنك APS في فاليتا عندما انهار الهيكل الذي كان يعمل عليه، وسقط من ارتفاع.
أسفر الحادث عن إصابته وعن معاناة من عجز دائم وصل إلى 30 في المائة.
أصدرت محكمة الاستئناف، في ولايتها العليا، حكماً بتعويض تريسيتش بمبلغ 46,248.20 يورو بدلاً من 71,851 يورو، وهو المبلغ الذي حكمت به الغرفة الأولى من المحكمة المدنية في البداية.
حجج الشركة المستأنفة
استأنفت الشركة الحكم، مجادلة بأن المدعي استغرق وقتًا طويلاً لإبلاغ السلطات المختصة بالحادث، مما وضع الشركة في وضع إجرائي غير مؤاتٍ. كما جادلت بأنه لا ينبغي تصديق أقوال الرجل لأنه لم يكن مسجلاً في سجلات الشركة.
علاوة على ذلك، جادلت الشركة بأن الرجل فشل في إثبات أن بيئة العمل لم تكن آمنة أو أن الشركة كانت هي المخطئة، وفي جميع الأحوال، كان ينبغي على محكمة الدرجة الأولى أن تحكم بمبلغ أقل.
رأي محكمة الاستئناف
أفاد ممثلو هيئة "هوية مالطا" (Identity Malta) و "جوبز بلس" (JobsPlus) بأن الرجل، وهو مواطن من دولة ثالثة، لم يكن مسجلاً للعمل لدى الشركة.
جادلت محكمة الاستئناف بأنه بغض النظر عما إذا كان الرجل مسجلاً لدى الشركة أم لا، فإن ما يهم هو ما إذا كان المدعي قد أصيب في فرع البنك بينما كانت الشركة تنفذ أعمال البناء في نفس المبنى.
السبب هو أن المسؤولية في حوادث مكان العمل لا تنشأ فقط في علاقة بين صاحب عمل وموظفه، بل تنشأ أيضًا في الحالات التي يزور فيها الأفراد مكان العمل.
أشارت المحكمة إلى التشريع الفرعي، مشيرة إلى أنه لولا ذلك، لما أوجب القانون على صاحب العمل القيام بتقييم للمخاطر لضمان سلامة موظفيه والأفراد الآخرين، بما في ذلك زوار مكان العمل.
علاوة على ذلك، نص القانون المعمول به في ذلك الوقت على أن أصحاب العمل بحاجة إلى ضمان سلامة جميع الأفراد الذين يمكن أن يتأثروا بالعمل الذي يتم تنفيذه نيابة عن صاحب العمل.
جادلت المحكمة بأن صاحب العمل يتحمل مسؤولية ضمان سلامة الموظفين الذين يعملون لصالح طرف ثالث، والعاملين لحسابهم الخاص، وبشكل عام، الأفراد الذين يمكن أن يتأثروا بالأعمال. ينشأ هذا الالتزام بمجرد دخول الفرد إلى مكان العمل.
إثبات مسؤولية الشركة
قضت المحكمة بأن المدعي أثبت أنه كان يعمل في الموقع وأصيب بعد انهيار منصة، في الوقت نفسه الذي كانت فيه الشركة تنفذ أعمالاً في الفرع. وقد ظهر ذلك من السجلات الطبية، ومن حقيقة أن بنك APS كان قد تعاقد مع الشركة لتنفيذ أعمال البناء والتجديد.
علاوة على ذلك، شهد شهود عيان وأكدوا وجود تريسيتش في الفرع.
شهد أحد الموظفين بأن تريسيتش كان مكلفًا بالعمل في طابق الهبوط الثالث. ولاحظت المحكمة أيضًا أن غوران زدرافكوفيتش، الذي كان مسؤولاً عن الأعمال، لم ينفِ إصابة تريسيتش في العمل.
قضت المحكمة بأن تريسيتش لم يكن موظفًا رسميًا لدى الشركة المدعى عليها؛ ومع ذلك، لم يكن هذا كافياً لرفض العلاقة القانونية بين المدعي والشركة المدعى عليها.
ولاحظت أن الأدلة أظهرت أن الحادث نتج عن نقص في الامتثال لقوانين الصحة والسلامة من قبل الشركة المدعى عليها، مشيرة إلى أنها اقتنعت بأن تريسيتش صدرت له تعليمات بالصعود إلى المنصة، وأن الشركة لم تثبت أنها وفرت معدات الصحة والسلامة للرجل، الذي شهد بأنه لم يُعط أي معدات ولم يطلب منه ارتداء أي منها.
وفي حين جادلت الشركة بأن زدرافكوفيتش كان يجب عليه مراقبة العمل، إلا أنها فشلت في إثبات أنه كان مؤهلاً في مسائل الصحة والسلامة. علاوة على ذلك، لم تستدع الشركة زدرافكوفيتش للشهادة في الإجراءات.
كما فشلت الشركة في إثبات أن تريسيتش كان مهملاً.
تخفيض التعويض
أيدت المحكمة التظلم الرابع الذي أثاره المستأنف فيما يتعلق بالمبلغ المحسوب للحكم بالتعويضات. لوحظ أن محكمة الدرجة الأولى ما كان ينبغي لها أن تصفي مبلغ 6,000 يورو كتعويض عن فقدان السلامة الجسدية في هذه الحالة. كما حسبت التعويض على مدى 15 عامًا بدلاً من 20 عامًا.
قضت محكمة الاستئناف، في ولايتها العليا، بتعويض تريسيتش بمبلغ 46,248.20 يورو بدلاً من 71,851 يورو.
كما قضت بأن تتحمل الشركة ثلاثة أرباع نفقات المحكمة، بينما يدفع تريسيتش الربع المتبقي.
أمر بإجراء تحقيقات
لاحظت محكمة الاستئناف أن الشركة حُملت المسؤولية عن خرق العديد من التزاماتها المفروضة عليها بموجب القانون فيما يتعلق بالصحة والسلامة، وأشارت إلى أن هناك مجالاً للتحقيق فيما إذا كانت الشركة قد وظفت تريسيتش للقيام بالأعمال على الرغم من عدم حصوله على تصريح للقيام بذلك، نظراً لكونه ليس مواطناً من الاتحاد الأوروبي.
أمرت بإرسال نسخة من الحكم إلى هيئة الصحة والسلامة المهنية، ومفوض الشرطة، ودائرة العلاقات الصناعية، ومفوض الإيرادات الداخلية للتحقيق مع الشركة.
وأوضحت أن كشوف الرواتب التي قدمها تريسيتش أظهرت أنه حصل على كشفي راتب مختلفين بمبالغ مختلفة لنفس الفترة، مما قد يشير إلى تهرب ضريبي.
ترأس محكمة الاستئناف رئيس القضاة مارك تشيتكوتي إلى جانب القاضي كريستيان فالزون شيري والقاضية جوسيت ديميكولي.
مثل المحامي روبرتو مونتالتو المدعي، بينما مثل المحامي بيو فاليتا شركة Unique Turnkey Limited.
تعليقات
إرسال تعليق