المدعي العام القبرصي يمنح المراجع العام السابق "فرصة ثانية"، ولن تُوجّه إليه أي اتهامات جنائية

يمنح المدعي العام أوديسياس ميخائيليدس "فرصة ثانية" ، بقرار عدم محاكمته، على الرغم من تحديد الجرائم الجنائية، في القضية التي تحقق فيها الشرطة بشأن تصريحاته ومنشوراته العامة.

وبحسب إعلان ذي صلة صادر عن الخدمة القانونية ، فإن هذه الفرصة الثانية مصحوبة بتحذير صريح مفاده أن "أي تكرار لسلوك مستهجن مماثل أو إعادة صياغة نفس الادعاءات التي لا أساس لها والمهينة ضد القضاء لن يتم التسامح معه".

كان سبب التحقيق في القضية هو التصريحات العلنية التي أدلى بها المراجع العام السابق، السيد أوديسياس ميخائيليدس، في برنامج "آيخميس" بتاريخ 20 مايو 2025، والتي تضمنت مزاعم تتعلق باستقلال وحياد مجلس المحكمة الدستورية العليا. 

أثارت هذه التصريحات قلقًا مبررًا ونقاشًا عامًا واسع النطاق، حتى أن المجلس نفسه تدخل علنيًا فوريًا، مطالبًا السيد ميخائيليدس بتقديم أدلة والمساعدة في التحقيق الكامل في مزاعمه.

في إطار التزام الدولة بضمان سلامة المؤسسات واستقلالها من جهة، وحرية التعبير من جهة أخرى، شريطة أن تستند إلى وقائع صحيحة وموثقة، طلبت الشرطة من السيد ميخائيليدس الإدلاء بشهادته و/أو تقديم أي أدلة قد تكون لديه، وذلك للتحقيق في الادعاءات الخطيرة التي أعلن عنها علنًا. إلا

 أنه لم يكن من الممكن إجراء المزيد من التحقيقات في هذا الصدد، إذ ظلت ادعاءاته معلقة، لعدم وجود أي دليل يدعمها.

إن غياب أي دليل يدعم ادعاءات السيد ميخائيليدس، بالإضافة إلى خطورة محتواها، جعل التحقيق معه لاحتمال ارتكابه جريمة ازدراء المحكمة بموجب المادة 44(1)(هـ) من القانون 14/60 أمرًا لا مفر منه. وبناءً على ذلك، أصدرت الدائرة القانونية، آخذةً في الاعتبار العناصر المكونة للجريمة المحددة، بما في ذلك معنى مصطلح "المحكمة" لأغراض تطبيق القانون 14/60، التعليمات اللازمة للشرطة.

يُشار إلى أن السيد ميخائيليدس أثار في سياق استجوابه ادعاءً مفاده أن مجلس المحكمة الدستورية العليا لا يشكل "محكمة" وفقاً للمادة 44(1)(هـ) من القانون 14/60، وهو موقف لا نتفق معه.

المحكمة الدستورية العليا، بصفتها مجلسًا بموجب المادة 153.8 من الدستور، تُشكل في رأينا محكمة بالمعنى الموضوعي والوظيفي للمصطلح. يقتصر تكوينها حصريًا على قضاة المحكمة، دون مشاركة أشخاص من خارج المؤسسة، في حين أن الإجراء أمامها قضائي صريح بطبيعته . ويشمل ذلك مراعاة جميع الضمانات الإجرائية الأساسية، وجمع وتقييم الشهادات في سياق حل نزاع معين وإصدار قرار ملزم. تمتد الطبيعة الملزمة للقرار إلى رئيس الجمهورية نفسه، على الرغم من أنه الهيئة المؤسسية العليا للدولة. وبالتالي، لا يمكن اعتبارها هيئة استشارية أو إدارية. إن التمييز بين اختصاص المجلس والتكوينات الإدارية الأخرى لنفس المحكمة يعزز من وصفه بأنه محكمة لأنه، بهذه الصفة، يحمل جميع خصائص ("مظاهر") المحكمة. علاوة على ذلك، لا ينبغي إغفال أنه، وفقًا للتعريف الوارد في الجزء التفسيري من القانون 14/60، يشمل مصطلح "المحكمة" أيضًا "أي قاضٍ" في أي محكمة. وبالتالي، فإن أي إشارة إلى "المحكمة" في القانون المذكور تشمل، على النقيض من ذلك، القاضي المعني المشارك في تشكيلها.

بعد انتهاء التحقيق في القضية، أجرت الدائرة القانونية تقييمًا شاملًا للمواد التي تم الحصول عليها، بما في ذلك جميع التصريحات والمنشورات العامة للسيد ميخائيليدس، وذلك لتحديد ما إذا كانت العناصر المكونة للجريمة، بما في ذلك "الطبيعة الفاضحة" للفعل، قد استُوفيت، وهي المساس بهيبة المحكمة ونزاهتها ومصداقيتها. وخلص تقييمنا إلى وجود أدلة كافية، لأغراض الادعاء، تُثبت العناصر المكونة للجريمة قيد التحقيق، حيث إن التصريحات والمنشورات المحددة غير المُثبتة تُشكك بشكل مباشر في نزاهة واستقلال المجلس وقضاة المحكمة الدستورية العليا.