المحكمة القبرصية تؤكد ان احتجاز مواطن سوري منذ 10 اشهر قانوني و ترفض طلبه للحصول على مذكرة توقيف

ادعى مقدم الطلب أن احتجازه غير قانوني، لأسباب منها تعليق أمر ترحيله، وعدم بذل أي جهود جادة لترحيله، بحسب رأيه. كما زعم أن السلطات المختصة لا تجري المراجعات الدورية المطلوبة كل شهرين لاحتجازه، وأنها لم تدرس بشكل كافٍ إمكانية تطبيق تدابير بديلة للاحتجاز.

من جانبهم، جادلت السلطات المختصة بأن الاحتجاز قد تم إقراره قضائياً بالفعل، وأنه يخضع للمراجعة بانتظام، وأنه لا يزال ضرورياً، نظراً لخطر الهروب وسجل الهجرة الخاص بمقدم الطلب.

تاريخ القضية

وصل مقدم الطلب إلى قبرص عام ٢٠٠٩ بتصريح عمل، وفي عام ٢٠١٠ قدم طلبًا للحماية الدولية، والذي رُفض. وفي عام ٢٠١٤ غادر الجمهورية، وسُجلت بياناته في قائمة الأشخاص الممنوعين من دخول البلاد.

ثم عاد إلى قبرص بطريقة غير شرعية، وحصل على وضع الحماية الفرعية عام ٢٠١٥. أُلغي هذا الوضع في يونيو ٢٠٢٤ بناءً على طلبه ورغبته المعلنة في مغادرة الجمهورية طواعيةً. إلا أنه، وفقًا للأدلة في القضية، لم يغادر، واستمر في الإقامة غير الشرعية في قبرص.

في 11 سبتمبر 2025، تم القبض عليه بتهمة الإقامة غير القانونية في مركز الاستقبال الأول في بورنارا، وفي اليوم التالي صدرت أوامر احتجاز وترحيل بحقه.

في أكتوبر/تشرين الأول 2025، قُدِّم استئناف ضد الأوامر، مما أدى إلى تعليق الترحيل. وفي 29 أكتوبر/تشرين الأول، قدّم مقدم الطلب طلب لجوء لاحق، وأُعيد فتح ملفه. وفي 20 نوفمبر/تشرين الثاني 2025، صدر أمر احتجاز جديد، هذه المرة استنادًا إلى قانون اللاجئين.

تم التصديق على أمر الاحتجاز الجديد من قبل المحكمة الإدارية للحماية الدولية في 19 يناير 2026.

تم رفض طلب اللجوء الجديد في 27 فبراير 2026، بينما تم تقديم استئناف ضد قرار الرفض في 4 مايو 2026. ولا يزال لهذا الاستئناف أثر تعليقي على الترحيل.

تقييمات الحجوزات

وأشارت المحكمة إلى أنه تمت مراجعة احتجاز مقدم الطلب في 10 نوفمبر 2025، و18 فبراير 2026، و16 أبريل 2026، و16 يونيو 2026.

سجلت المراجعات، من بين أمور أخرى، خطر الهروب، وعدم وجود عنوان إقامة ثابت، وإعلان نية عدم الامتثال لقرار الإعادة، وسجل الهجرة العام لمقدم الطلب. وفي الوقت نفسه، رأت السلطات أنه لا مجال لتطبيق تدابير بديلة للاحتجاز.

أقرت المحكمة بأن المراجعة الأولى التي أعقبت أمر الاحتجاز الجديد لم تتم خلال فترة الشهرين المحددة، بل بعد ثلاثة أشهر تقريبًا. ومع ذلك، رأت أن هذا التأخير، الذي بلغ 28 يومًا بعد انقضاء فترة الشهرين، لا يجعل الاحتجاز غير قانوني في حد ذاته.

في هذا الصدد، استندت المحكمة إلى سوابق قضائية تنص على ضرورة إجراء المراجعة على فترات منتظمة ومعقولة، لضمان إعادة تقييم مستمرة لضرورة استمرار الاحتجاز. وبناءً على هذا المنطق، رأت المحكمة أن تجاوز فترة الشهرين بشكل محدود لا يؤدي تلقائياً إلى إلغاء الاحتجاز.

"ينبغي أن يكون الاحتجاز لأقصر مدة ممكنة"

وقد شددت المحكمة بشكل خاص على مبدأ أن احتجاز الأجنبي لغرض الترحيل لا يُسمح به إلا بالقدر اللازم لتحقيق هذا الغرض ويجب أن يستمر لأقصر فترة زمنية ممكنة.

استناداً إلى الإطار القانوني ذي الصلة، لا ينبغي أن يستمر الاحتجاز إلا أثناء سير عملية الترحيل مع بذل العناية الواجبة. وفي الوقت نفسه، ينبغي للسلطات أن تنظر فيما إذا كان بالإمكان تنفيذ تدابير أخرى أقل إرهاقاً بفعالية.

كما أشارت المحكمة إلى أنه عندما لا يكون هناك احتمال معقول للترحيل لأسباب قانونية أو غيرها، أو عندما تتوقف شروط القانون عن الانطباق، فإن الاحتجاز يتوقف عن كونه مبرراً ويجب إطلاق سراح الشخص.

في هذه القضية، رأت المحكمة أن هناك احتمالاً معقولاً للترحيل. إلا أن الترحيل لم يكن ممكناً في هذه المرحلة بسبب الإجراءات القانونية الجارية، والتي كان لها أثر تعليقي.

تاريخ الهجرة وخطر الهروب

لعبت خلفية مقدم الطلب دوراً حاسماً في منطق المحكمة. ويشير القرار إلى أنه سبق له أن خالف قرارات الإعادة، وغادر قبرص ثم عاد إليها بطريقة غير شرعية، بينما لم يغادر الجمهورية بعد إلغاء وضعه كلاجئ فرعي عام 2024.

وقد قيّمت السلطات أيضاً وجود خطر الهروب، حيث لم يكن هناك عنوان ثابت وتم التعبير عن نية عدم الامتثال لقرار الإعادة.

رأت المحكمة أن هذه الأسباب يمكن أن تدعم استمرار الاحتجاز، مع ملاحظة أن عمليات إعادة التقييم قد بحثت أيضًا إمكانية فرض تدابير بديلة، دون أن تجد أنه يمكن تنفيذها بشكل فعال.

الاستئناف معلق حتى شهر أكتوبر.

كان من أهم العوامل التي استندت إليها المحكمة في حكمها أن السلطات لم تتخلَّ عن إجراءات الترحيل. وكما ورد في القرار، كان من المقرر النظر في استئناف مقدم الطلب المعلق في 7 أكتوبر 2026.

رأت المحكمة أن التأخير في الترحيل مرتبط بإعادة فتح ملف مقدم الطلب والإجراءات القضائية التي بدأها. وفي الوقت نفسه، رأت أن السلطات ما زالت تسعى لترحيله وتتابع المراجعات المقررة لاحتجازه.

ويشير القرار أيضاً إلى السوابق القضائية التي تنص على أنه عندما يرتبط التأخير في الترحيل بإجراءات إدارية أو قضائية متتالية من قبل المحتجز نفسه، فلا يمكن بالضرورة أن يُعزى الوقت اللازم لمعالجتها إلى السلطات المختصة.

رفض طلب الإفراج المشروط

وفي الختام، قضت المحكمة بأنه لم يكن هناك تخلي عن الغرض من الاحتجاز ولا تقصير من جانب السلطات في تعزيز عملية الترحيل ببذل العناية الواجبة.

على الرغم من أن مدة الاحتجاز الإجمالية، التي بلغت حوالي عشرة أشهر وقت تقديم الطلب، رأت المحكمة أن هذه المدة، في ظل الظروف المحددة، لا تجعل الاحتجاز غير قانوني. وقد أخذت المحكمة في اعتبارها، في تقييمها، وجود احتمال معقول للترحيل، والأسباب التي حالت دون تنفيذه حتى الآن، وسجل هجرة مقدم الطلب، والمراجعات المتكررة لضرورة استمرار الاحتجاز.

ونتيجة لذلك، اعتُبر طلب إصدار أمر إحضار لا أساس له من الصحة ورُفض. وحُكم على المدعي بتكاليف الدعوى لصالح المدعى عليهمأ