أرملة قبرصية تخسر قضيتها في المحكمة العليا حيث رفض معاشها التقاعدي بسبب زواجها من زوج متقاعد

رفضت المحكمة الدستورية العليا طلبا لفحص والحكم على مدى دستورية نص معين بشأن معاشات موظفي الدولة ، في قرار بالغ الأهمية يؤثر على عشرات الموظفين الحكوميين المتقاعدين.

تتعلق القضية بقرار مكتب المحاسب العام برفض منح معاش تقاعدي لأرملة موظف حكومي متقاعد لأن زواجهما تم بعد تقاعده.

تقاعد زوج المدعية في الأول من فبراير/شباط ١٩٨٦، وتزوجا بعد تقاعده في الحادي عشر من ديسمبر/كانون الأول ٢٠٠٠، وفقًا لقرار المحكمة الدستورية الصادر أمس. وتوفي زوجها عام ٢٠١٦.

وقد استند رفض طلب معاش الأرملة في 30 مارس 2016 إلى المادة 37 (3) من القانون كما كانت في ذلك الوقت، والتي تنص على أن الزيجات التي تتم بعد توقف المتوفى عن العمل لا تؤخذ في الاعتبار لأغراض دفع معاش الأرملة.

استأنفت المرأة المتضررة أمام المحكمة الإدارية، التي قضت لصالحها، مستندةً في المقام الأول إلى قرار دياس. وقضت المحكمة بعدم دستورية المادة 37(3) من القانون لانتهاكها مبدأ المساواة بتطبيق معايير مختلفة بين الحالات المتشابهة.

وفي قضية دياس، سعى مقدمو الطلبات إلى إعلان قانون اليانصيب غير دستوري، والذي منح بشكل استثنائي حقوق تشغيل اليانصيب لمؤسسة البث القبرصية.

وقد تم رفض طلب المستأنفين لعدم وجود أي نص يسمح بمنح تراخيص مماثلة لمحطات إذاعية أخرى.

وجاء في القرار أن غياب النص التشريعي لا يمكن معالجته بقرار قضائي، لأن المراجعة الدستورية التي تمارسها المحكمة العليا في مثل هذه الحالات تتحول إلى وسيلة لإصلاح التشريع أو استكماله.

وتقول المحكمة الدستورية إن ما أثبته القرار بشكل أساسي هو أن المحكمة لا يجوز لها التشريع عند الحكم على دستورية قانون ما.

وصلت القضية إلى محكمة الاستئناف

وقد وصل قرار المحكمة العليا إلى محكمة الاستئناف نيابة عن النائب العام، حيث تم نقض الحكم الصادر في الدرجة الأولى.

قررت محكمة الاستئناف، في تعليقها على بيانات المحكمة الإدارية، أن "نطاق شركة دياس يونايتد العامة المحدودة لا يقتصر على الحالات التي لا يتضمن فيها التشريع أي حكم على الإطلاق، وبالتالي فإن مراجعة المحكمة الدستورية للتشريع ستتحول إلى وسيلة لإصلاح التشريع أو استكماله، كما هو الحال في محكمة الدرجة الأولى. بل يمتد ليشمل الحالات التي يُطلب فيها حذف تحفظات أو عبارات من اللائحة العامة للتشريع بحيث يُبقي إعلان عدم دستوريتها اللائحة العامة دون مساس".

حكمت المحكمة الدستورية (تسعة قضاة) بالإجماع بأن الطلب لا يحاول تفسير الحكم التشريعي للمادة 37 (3) من القانون بشأن عدم توفير معاش الأرملة إذا تم الزواج بعد التقاعد، بل تفسير قرار دياس.

إن التفسير الخاطئ لقرار دياس يجعل تفسير المادة 28 من الدستور ضروريًا، وفقًا لادعاء مقدم الطلب.

وعليه، ذكرت المحكمة أنه "بغض النظر عما إذا كان قرار محكمة الاستئناف صحيحًا أم لا، ودون الحكم فيما إذا كانت المادة 37(3) من القانون تفرض معاملة غير متساوية، فإننا نحكم بأن السؤال القانوني المطروح لا يقع ضمن أي من الشروط المسبقة المنصوص عليها في المادة 9(2)(ج)".

"وهذا يشكل استئنافاً مقنعاً لمراجعة صحة قرار محكمة الاستئناف، وهو ما يقع خارج إطار اختصاصنا القضائي".