إلغاء مشروع ترميم مكب النفايات في ليماسول بعد إلغاء مناقصة بقيمة 6.1 مليون يورو

تواجه عملية ترميم مواقع التخلص من النفايات غير الخاضعة للرقابة في منطقة ليماسول (باستثناء موقع فاتي) انتكاسات جديدة بعد أن ألغت هيئة مراجعة العطاءات جائزة العطاء.

وكانت شركة سيفيلد للهندسة والمقاولات العامة المحدودة قد تقدمت بطلب إلى الهيئة، مقدمة خمسة أسباب لإلغاء العطاء، تم قبول ثلاثة منها.

تم منح العطاء بعنوان "ترميم ورعاية مواقع التخلص من النفايات غير الخاضعة للرقابة في منطقة ليماسول (باستثناء موقع فاتي)" لشركة مقابل 6.1 مليون يورو بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة.

تلتزم قبرص باستعادة مواقع التخلص من النفايات غير الخاضعة للرقابة غير النشطة وفقًا لالتزاماتها بموجب توجيهات الاتحاد الأوروبي، وتحديدًا المادة 14 من التوجيه 1999/31/EC المؤرخ 26 أبريل 1999 بشأن مكب النفايات، للحد من إنتاج غاز الميثان من مواقع مكب النفايات بما في ذلك مواقع التخلص غير الخاضعة للرقابة وشبه الخاضعة للرقابة.

توقفت مواقع النفايات غير الخاضعة للرقابة في منطقة ليماسول (باستثناء فاتي) عن العمل في عام 2012.

وفي إطار المشروع سيتم إزالة التربة السطحية الملوثة، واستعادة موقع التخلص من النفايات، وتنفيذ العمل في مواقع التخلص من النفايات، وإنشاء شبكة صرف صحي.

وبحسب تقرير الوقائع، تم الإعلان عن العطاء في 14 مايو 2025. وكان الإجراء مفتوحًا وكان معيار الترسية هو العرض الأكثر فائدة اقتصاديًا بناءً على السعر، في حين تم تحديد القيمة التقديرية للعطاء عند 5.3 مليون يورو.

تم تقييم العروض من قبل لجنة التقييم خلال اجتماعاتها يومي 20 يونيو 2025 و 27 يونيو 2025.

وبعد دراسة العروض المقدمة من قبل أربعة متعاملين اقتصاديين وطلب التوضيحات التي رأتها ضرورية، أعدت لجنة التقييم تقريرها التقييمي المؤرخ 15 يوليو 2025، والذي أرسلته إلى مجلس المناقصات.

قررت لجنة المناقصات في اجتماعها المنعقد بتاريخ 25 يوليو 2025 اعتماد توصية لجنة التقييم ومنح العقد لصاحب العطاء الفائز بقيمة 6.1 مليون يورو بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة.

تم إبلاغ مقدمي العطاءات بقرار الجهة المتعاقدة بموجب خطابها المؤرخ 31 يوليو 2025، مما أدى إلى قيام CYFIELD بتقديم استئناف ضد قرار إدارة تنمية المياه.

سجلت سلطة المراجعة، التي فحصت موقف CYFIELD بأن المشروع كان من فئة أعلى وليس الفئة C (أي أنه كان ينبغي استبعاد الشركة التي مُنحت لها العطاء لعدم استيفائها للمعايير)، ما يلي في قرارها: من الواضح أنه لو أجرت السلطة المتعاقدة (إدارة تنمية المياه) بحثًا مناسبًا، لكانت قد أدركت أن المشروع الفني الذي أعلنه مقدم العطاء الناجح لم يستوف متطلبات المصطلح ذي الصلة لأنه لم يكن من نفس الفئة أو فئة أعلى من فئة العطاء.

وعلاوة على ذلك، فيما يتعلق بالسبب الثاني الذي استشهدت به شركة CYFIELD سعياً لإلغاء العطاء (بشأن خبرة الخبير الرئيسي للشركة التي مُنحت لها العطاء)، تلاحظ سلطة المراجعة، "لا نحتاج إلى التوسع في حجم فرق الانحراف نظراً لاعتراف سلطة التعاقد (أثناء جلسة الاستماع) بأن ما يقرب من ثمانية أشهر مفقودة بالفعل من الخبرة المهنية التي تبلغ ست سنوات في المشاريع الفنية والتي يشترطها المصطلح فيما يتعلق بالخبرة المهنية للخبير".

وفي نفس الموضوع، سجلت هيئة المراجعة: "نحن لا نستبعد أيضًا أن يكون اكتشاف هيئة التعاقد أن عرض مقدم العطاء الناجح استوفى الشروط كان نتيجة خطأ، مع الأخذ في الاعتبار الموقف الذي قدمته هيئة التعاقد، وإن كان خاطئًا، بأن مشروع العطاء الحالي كان من الفئة ج".

وعلاوة على ذلك، في نقطة أخرى من القرار، سجلت هيئة المراجعة: لو أجرت هيئة التعاقد بحثًا مناسبًا، فمن المتوقع أن تدرك أن مقدم العطاء الفائز كان مثقلًا بإدانة بتاريخ 22 مايو 2025 في إجراءات جنائية أمام محكمة منطقة لارنكا لإصدار شيك دون شرط، وهو ما يشكل سببًا للاستبعاد لارتكاب سوء سلوك مهني خطير.